- This topic has 4 replies, 4 voices, and was last updated 2 years, 2 months ago by
.
-
Posts
-
Directe Democratie is gewoon “democratie”!
Volgens WIKI ( maar ook andere bronnen ) is democratie een bestuursvorm “waarin de wil van het volk de bron is tot legitieme machtsuitoefening”.
Daar zijn we dus in vele landen, zeg maar de meeste, heel ver vandaan.
Maar het blijft wel de juiste definitie.De geschiedenis geeft aan dat er al een flink aantal keren vormen van democratie hebben bestaan. Niet enkel in Athene zoals nogal graag wordt aangehaald in onze contreien.
Bij democratie overlegt een welomschreven bevolkingsgroep, een dorp bijvoorbeeld, samen hoe ze een aantal problemen het best kunnen oplossen en vooral hoe hun gemeenschap zo vreedzaam en, zeg het maar, gelukkig mogelijk kunnen samenleven.
De mensenwereld bestaat echter niet uit één enkel dorp en naast dat ene dorp zit weer een ander.
Laten we aannemen dat daar ook aan democratie wordt gedaan dan kunnen er wel verschillen zijn in de oplossingen die beide dorpen daaraan geven. Zo kunnen specifieke situaties verschillen in beide dorpen. Het ene ligt, bijvoorbeeld, aan een bron en het andere wat verderop aan een beek die aan die eerste bron ontspringt. Zal het eerste dorp niet alleen aan zijn eigen belangen denken maar ook aan het goede leven van de andere dorp dat van “hun” water afhankelijk is.
En zo krijgt men dus een mogelijkheid tot conflict?
Maar dorp twee heeft goede schapenweiden en kweekt er op los. Schapen geven wol, melk en vlees en dorp één kan dat ook gebruiken. En zo ontstaat dus een mogelijkheid tot overeenkomst !
Tegelijk wordt het duidelijk dat er een situatie bestaat van verschillend bezit!De grond voor discussies is gelegd. Maar de grond voor onderling overleg ook!
Dus zullen de TWEE dorpen op democratische wijze moeten samenzitten om mogelijke problemen te vermijden. De democratische geest wordt uitgebreid over twee dorpen.Een land waar men die democratische geest heeft uitgebreid tot het hele land is Zwitserland. Bij elke belangrijke beslissing heeft elke bewoner van dit land zijn/haar woord mee te spreken. Maar HOE doen ze daar dan? Twee dorpen ok….maar honderden dorpen??? Omdat Zwitserland daar al zo een 800 jaar mee bezig is kon het systeem van goede democratie organisch groeien en nu wordt dat land bestuurd met een systeem dat zo is ontworpen dat het Directe Democratie kan genoemd worden.
Hoe komt het dan dat deze bijzonder goede aanpak om aan goed bestuur te doen niet op veel meer plaatsen bestaat?
Daar kunnen heel wat woorden aan gewijd worden maar feitelijk kan men het herleiden tot de menselijke zwakheid van beter te willen zijn dan een ander of meer te willen hebben dan een ander. Het kwam er op neer dat welbepaalde dorpschefs hun wil opdrongen aan de andere bewoners en er dus van democratisch overleg geen sprake meer was. Dat groeide uit tot, in latere tijden, baronieën, hertogdommen, koninkrijken en zo meer!
Er was altijd een minderheid van de mensen die zijn wil, tot meerdere eigen glorie, opdrong aan een meerderheid.
Maar wat zeer opvallend was ( en nog steeds is ) … het bleek altijd te kunnen gebeuren door onoprechte beloften of mooi ingeklede leugens. Zo stelde de baron zijn versterkt kasteel ter beschikking van de omwonenden om hen te beschermen in geval van oorlog. Uiteindelijk kwam het er op neer dat het de omwonenden waren die met hun lijf en leden de baron en zijn familie en bezittingen beschermden tegen de aanstormende vijand.En als “het volk” de beloften en flemerij van de baron niet meer langer slikte en dus in opstand kwam bleef er nog altijd de soldateska over om de bevolking te dwingen.
Even vergelijke met de situatie in onze tijden?
De baronnen zijn vervangen door de rijken. De soldateska door de politieke wereld EN hun politie of leger. En de bevolking is een meestal inerte massa gebleven. Een extra element bleef ook nog overeind en dat is het manu militaris ingrijpen als de politici niet slagen in hun misleidende manier van besturen.
Deze hele situatie is eeuwenoud en er is nog niets veranderd.En kan dit veranderen? Kan een bepaalde groep mensen redelijker en minder veeleisend worden? Kan de massa aangezet worden om zich minder als tamme schapen te gedragen? NIET zoals de meeste landen nu bezig zijn met electorale schijndemocratie! Niet zolang de politieke klasse tussen kapitaal en massa het verkeer blijft regelen … in eigen voordeel door het kapitaal te dienen.
WEL als er een bestuurssysteem wordt opgezet dat het verkeer regelt ten voordele van het volk.
Vervang ” politieke klasse ” door ” de bevolking ” en de meest voorkomende problemen worden opgelost.
Waarom? Om precies dezelfde reden waarom nu alles ten voordele van kapitaal en politici uitdraait – omdat zij namelijk over alles beslissen zal alles ten voordele van de bevolking uitdraaien omdat het de BEVOLKING is die over alles beslist.
Om dit te bereiken zal die bevolking iets moeten gaan doen dat zij voordien angstvallig vermeed. De bevolking zal zich moeten gaan interesseren aan politiek of kortweg aan politiek gaan doen!
De nieuwe structuur die moet opgezet worden moet zodanig zijn dat de wensen van het merendeel van de bevolking ook waar worden. Waar de goede dorpschef in het klein naar luisterde en deed moet op grotere schaal worden georganiseerd. De bevolking van een land kan evengoed over eigen lot beslissen als de bevolking van een dorp.
Er bestaan voorbeelden van. Zwitserland op de eerste plaats maar ook kleine plaatsen als Marinaleda, Frome, bepaalde gemeenten in Luxemburg en Italië. Staten in de VS. De Koerdische gemeenschap van Rojava, Cuba …. Het bestaat en we moeten enkel kopiëren naar een betere versie.
Het probleem is omschreven en de oplossing voorgesteld.
Dit is een discussieforum en dus start de discussie met de versie van de initiatiefnemer. Aan de leden om hierop te reageren en de discussie te verrijken.
Hoe zie ik Directe Democratie toegepast op België?
Geen parlement dat toch de bevolking niet vertegenwoordigt.
Geen regering van verkozen politici.
Afschaffing van de deelstaten die, in het Belgisch geval inderdaad enkel verdeling brengen.
Terug naar de provincies met toevoeging van een provincie Brussel en een provincie Oostkantons.
Verkiezingen worden vervangen door een eenmalige procedure waarbij administratieve mensen worden aangesteld op gemeentelijk, provinciaal en nationaal vlak. Zij zullen de rollen vervullen van wat nu burgemeesters, schepenen, provincieraadsleden, gouverneurs, ministers en eerste minister heet.
Deze mensen worden benoemd voor het leven tenzij ze er zelf mee stoppen of onbekwaam blijken te zijn ( afdanking ) of met pensioen gaan of overlijden. Hun belangrijkste rol bestaat uit het bewaken van het systeem van Directe Democratie en het vooral doen functioneren. Hun kwaliteiten moeten op het organisatorisch vlak liggen en hun lonen worden door de bevolking bepaald.
Cijfers!?
Bij de voorgestelde constructie:
Per gemeente 3 personen x 581 gemeenten = 1743
Per provincie 3 personen x 12 gemeenten = 36
Nationaal 12 “ministers” ( 1 per provincie ) en 1 “eerste minister” = 13
Totaal mandaten = 1792 ( nu is dat +- 5570 )Werking
Problemen of voorstellen kunnen ( lokaal, provinciaal, nationaal ) worden aangebracht door elke burger die in België belastingplichtige is. ( er moet ergens een lijn worden getrokken ) Het betreffende bestuur maakt dit publiek. Indien er weinig* aandacht wordt aan besteed wordt het afgevoerd. Is er voldoende* aandacht voor dan wordt het ter discussie gesteld voor ieder die hierover mee wil discussiëren. Dit wordt gedetailleerd opgevolgd en vooral volkomen publiek gehouden. Is er voldoende belangstelling bij de burger dan wordt de vraag gesteld of hier een referendum* rond moet worden georganiseerd of dat er misschien een consensus is bereikt die een referendum onnodig maakt. Het consensus wordt wettelijk als er geen bezwaar tegen wordt ingebracht; *Indien dit gevraagd wordt komt het referendum er.* De uitslag van dit referendum wordt dan bindend.*
(* Voor al deze beslissingen over geldigheid moeten vooraf quota worden vastgelegd waarover ook de bevolking eerst moet beslissen.
Vraagstelling: Bij een eerlijk en redelijk referendum , tenzij het onmogelijk anders kan, worden referenda nooit vastgepind op JA/ NEE vragen. Er moet altijd gezocht worden naar nuances in de vraagstelling zodat bepaalde categorieën mensen niet worden uitgesloten of gediscrimineerd.
Regio: Zoals reeds aangegeven worden én voorbereidende discussies én referenda gehouden in de betreffende regio. Dat kan gemeentelijk, intergemeentelijk, provinciaal en interprovinciaal of nationaal zijn naargelang de aard en belangrijkheid van de gestelde problemen.
Tot daar mijn voorstel.
Wie pikt hier op in?
Ik begrijp de filosofie en sta hier achter.
Wat gebeurt er met de dagelijkse werken en kleine beslissingen op politiek vlak?
Deze worden dan door de administratieve mensen genomen?Wauw!
Da’s direct erin gevlogen! Niet alleen een zeer sterke analyse maar meteen een zeer concrete aanzet!
Ik moet dit nog even laten bezinken maar ik pik hier inderdaad zo snel mogelijk op in!
Vriendelijke groetjes en complimenten,
Geert
het vergt een totale ommezwaai op politiek vlak, er moet van de bevolking uit interesse zijn anders werkt het niet en daar vrees ik dat het aan zal ontbreken. Voor Jan modaal is het belangrijk dat hij zijn rekeningen kan betalen, enkele keren per jaar op vakantie kan gaan en zijn eigen baksteen in zijn maag heeft zitten, momenteel kan hij dat, uiteraard dankzij een peperdure lening waar hij eigenlijk voor de rest van zijn actieve loopbaan aan vastzit, hetgeen hem tevens in een kwetsbare positie plaatst en gemakkelijk via de banken het zwijgen kan opgelegd worden, banken die bediend worden door de huidige politieke vorm, meteen ook het grootste probleem van de huidige malaise in de politiek, men heeft zo slecht bestuurd de laatste 10 decennia dat zelfs de politiek zonder geld zit en wat men ook doet, het komt telkens weer neer op dezelfde groep van mensen, voorbeelden genoeg, om er maar een te noemen, afschaffing van woonbonus, maar wel eisen dat een woning aan belachelijke normen moet voldoen.
Maar dorp twee heeft goede schapenweiden en kweekt er op los. Schapen geven wol, melk en vlees en dorp één kan dat ook gebruiken. En zo ontstaat dus een mogelijkheid tot overeenkomst !
Tegelijk wordt het duidelijk dat er een situatie bestaat van verschillend bezit!Dat is tevens de oorzaak van elk conflict. Indien men WIL kan men hier heel gemakkelijk uitraken, wol voor water, vlees voor water, melk voor water. Een gemeenschap groeit, meer mensen betekend meer vlees, wol en melk voor dorp A, maar ook meer water voor dorp B. en de molen begint te draaien, dorp A laat zich vertegenwoordigen door iemand, iedereen die maar wat staat te roepen leid nergens naartoe, ook dorp B heeft zijn vertegenwoordiger. Dorp A heeft water maar geen vlees, uiteraard gaat dorp A op jacht naar voedsel en kleding, geen enkel probleem, maar dorp B komt in watersnood want dorp A heeft zijn bron nodig om te voorzien in van alles en nog wat, water is energie. Dorp B, afgesloten van deze energiebron, wil dat natuurlijk ook, maar daar dorp A floreert en gedijt, zal dorp B wegkwijnen en verdwijnen. Denk je dat dorp B daarmee akkoord gaat? Het conflict ligt op tafel, het vervolg is bekend.
- You must be logged in to reply to this topic.